Hồ
Duy Hải, người đang chịu án tử hình trong vụ giết 2 nữ nhân viên Bưu
điện Cầu Voi, thuộc huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An, bị sát hại đầu năm
2008. Vụ ám đã tốn rất nhiều giấy mực của cả báo lề trái lẫn lề phải.
Rất
tình cờ, chúng tôi được đọc bài viết của Luật sư Nguyễn Văn Đạt, người
bào chữa cho Hồ Duy Hải ở phiên phúc thẩm, Bài đã đăng trên Báo Đất Việt
và báo An Giang Online, hiện đường dẫn đã bị xóa.
Bài này được viết vào ngày Thứ bảy 20/10/2012. Xin copy lại nguyên văn bài viết nói trên của Luật sư Đạt để bạn đọc có thêm “một mảnh ghép” của người trong cuộc. Hình ảnh đi kèm và lời bình do chủ blog sưu tầm.
***
Luật sư ơi, cứu con'
LS Nguyễn Văn Đạt
Thứ bảy, 20/10/2012 , 15:53 GMT + 7
Có vụ án thật kỳ lạ. Kỳ lạ đến mức làm cho những người tham gia nghĩ rằng tòa chỉ muốn kết án cho xong việc và bị cáo dường như bị sắp xếp để chết thay cho hung thủ thực sự.
1. Tôi nhận lời bào chữa cho Hồ Duy Hải, bị cáo trong vụ án hai nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) bị sát hại đầu năm 2008, trong tâm trạng khó tả. Bởi lẽ, sự man rợ của hung thủ khi cướp đi sinh mạng hai người mà báo chí đã thông tin khiến tôi cũng như nhiều người đều mong muốn kẻ thủ ác sớm phải đền tội thích đáng. Đã định từ chối, nhưng ánh mắt như van lơn, tìm kiếm sự chia sẻ của hai người phụ nữ (một là mẹ, một là dì ruột của bị cáo), và giọng nói ngèn nghẹn, cầu cứu của họ “Oan con tôi lắm, cháu không giết người, cháu không đáng phải chịu tội” đã khiến tôi thay đổi ý định, với lời khẳng định: “Tôi chỉ nhận lời đọc hồ sơ vụ án, nếu phát hiện oan sai, mới nhận bào chữa cho Hải, nếu không thì sẽ từ chối”. Gia đình đồng ý.
2. Hai lần đầu gặp trong trại tạm giam của Công an tỉnh Long An, dù tôi đã thuyết phục, thậm chí có khi như năn nỉ, Hải chỉ lặng câm, không một lời nói, mắt luôn hướng về hai chiến sĩ đang giám sát sự tiếp xúc của luật sư với bị can đầy lo sợ. Lẽ thường, bị can phải tranh thủ thời gian gặp ngắn ngủi để trình bày sự thật, hoặc thanh minh với hy vọng luật sư sẽ giúp mình vô tội hay giảm nhẹ tội, nhưng đây chỉ là sự im lặng! Nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, tôi thấy có nhiều sai sót, mâu thuẫn. Chẳng hạn, kết luận giám định của Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an Tỉnh Long An khẳng định: “Các dấu vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”.
Vậy đó là vân tay của ai? Ai mới là hung thủ thật sự? Vì sao cơ quan điều tra không truy tìm trong tàng thư căn cước để tìm chủ nhân của dấu vân tay để lại hiện trường? Hay như, con dao, cái thớt được cho là hung khí gây án cũng không được thu giữ, dù khi khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra làm khá kỹ (thu được cả những sợi tóc, cọng bún, hạt cơm khô, vết máu…), để rồi đến 5 tháng sau mới cho người đi mua về để mô phỏng tang vật, thậm chí còn sửa chữa kích thước con dao trong biên bản ghi lời khai của một nhân chứng, để làm cơ sở kết tội Hải…
Những mâu thuẫn, sai sót đó, cùng với sự im lặng bất thường của bị can càng thôi thúc tôi muốn tìm hiểu sự thật vụ án. Tôi trở lại gặp Hải lần thứ ba. Động viên, giải thích, thuyết phục mãi, thậm chí có lúc phải dọa: “Cháu không nói ra, thì sẽ bị tử hình mà không ai cứu được”, Hải mới nói được mấy câu: “Con không giết người. Con không làm gì cả. Oan con lắm. Luật sư ơi, cứu con”. Rồi đột nhiên, mặt mày Hải nhăn nhúm lại như phải chịu đau đớn tột cùng vì một tác động từ đâu đó. Nhiều lần gặp Hải trong trại tạm giam sau đó đều tương tự như thế. Những lời kể lõm bõm, nhỏ giọt, ánh mắt thất thần, hãi hùng, lo sợ cho tôi cảm nhận dường như Hải không dám nói ra sự thật vì sự đe đọa nào đó.
Chuẩn bị thật kỹ hồ sơ cho ngày xét xử sơ thẩm cuối tháng 11 năm 2008. Điều lạ là, dù gia đình bị cáo Hải đã nhờ tôi làm luật sư bào chữa, nhưng tại tòa vẫn có thêm một luật sư được chỉ định bào chữa cho Hải. Dù đây là việc vi phạm tố tụng, nhưng tôi thầm nghĩ, dù sao có đồng nghiệp hỗ trợ vẫn hơn và yên tâm trình bày phần bào chữa trong đó nêu ra 41 điểm sai sót trong quá trình điều tra, truy tố và khẳng định cơ quan điều tra đã suy diễn dựa vào hiện trường và lời khai của bị cáo, dù lời khai đó có nhiều điểm không phù hợp với thực tế khách quan vụ án, đồng thời đề nghị tòa trả hồ sơ vụ án, điều tra lại để xác định chính xác hung thủ, không để oan sai cũng như lọt tội.
Đại diện VKS hôm đó, không tranh luận mà chỉ đọc lại cáo trạng, đồng thời cũng thừa nhận có nhiều sai sót nhưng “không thể làm lại nữa vì đây là án điểm, thời gian kéo dài lâu, dư luận bức xúc”! Điều lạ và thật lạ là, luật sư đồng nghiệp được chỉ định bào chữa cho Hải, chẳng những không bào chữa mà mau mắn nhận tội thay thân chủ và chỉ mong được giảm án từ tử hình xuống còn chung thân trong khi chính bị cáo lại kêu oan tại Tòa! Giờ giải lao, trước khi tranh luận, tôi có trao đổi với luật sư này những nội dung mâu thuẫn, sai sót, vi phạm, thì bất ngờ vị này thốt ra: “Ông nói gì được thì nói, ở đây tôi bị kẹt (?!)”. Chưa hết, sau phần trình bày của tôi, luật sư đồng nghiệp còn “buộc tội” than chủ khi cho rằng “Dấu vân tay của bị cáo không trùng với vân tay thu được tại hiện trường thì bỏ không sử dụng chứ đâu có gì (!?)” Rồi hội đồng xét xử cũng bỏ qua những sai phạm trong điều tra, truy tố để tuyên tử hình bị cáo. Đến khi xét xử phúc thẩm cũng thế, dù thừa nhận có nhiều thiếu sót của các cơ quan tiến hành tố tụng, nhưng vẫn kết án tử hình Hồ Duy Hải.
4. Từ ngày nhận lời bào chữa cho Hồ Duy Hải, tôi có điều kiện để tìm hiểu về nhân thân của thân chủ. Ông nội Hải là cán bộ miền Nam tập kết, được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Nhất, Huy hiệu 50 năm tuổi Đảng. Bà nội cũng được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Nhì. Còn cố ngoại của Hải lại là Bà mẹ Việt Nam anh hùng. Gia đình cô dì, chú bác cả hai bên đều là những người lương thiện, nông dân cần cù, chất phác. Nhiều khi tôi cứ tự hỏi, liệu một cây lành có sinh trái đắng?
Riêng Hải lại có nhiều thiệt thòi. Bố mẹ ly dị với nhau lúc Hải mới lên 5 khi bố có vợ khác. Buồn phiền chuyện tình cảm, mẹ Hải ra nước ngoài lam lũ kiếm sống. Hơn 4 năm rưỡi qua, kể từ ngày con bị bắt và kết án tử hình, người phụ nữ ấy suy sụp hẳn, già cỗi và gày còm. Đôi chân chị đã bươn chải khắp nơi để kêu oan cho con. Đã hai lần nguyên Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết, khi còn tại nhiệm, có ý kiến đề nghị các cơ quan chức năng xem xét, làm rõ vụ việc để tránh oan sai, nhưng sự việc gần như rơi vào im lặng. Chỉ có, TAND Tối cao trả lời, nhưng lại căn cứ vào những tài liệu có nhiều sai sót, bất cập để khẳng định việc kết án tử hình Hồ Duy Hải là có căn cứ.
Dù không phải là thẩm phán, nhưng với những chứng cứ rõ ràng và bằng niềm tin nội tâm, tôi thật sự không tin Hải là người đã cầm dao cắt cổ hai nạn nhân như kết luận điều tra và cáo trạng. Hung thủ thật sự là ai? Hải đã phạm tội gì và đáng nhận hình phạt nào trong vụ án trên, khi lời kêu oan của bị cáo “Luật sư ơi, cứu con!”, cứ mãi ám ảnh tôi. Giả sử, nếu tiếng kêu oan không thấu trời xanh, thì có lẽ tôi chỉ có thể tự an ủi mình, có lẽ đó là định mệnh!
Toàn cảnh phiên giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải với sự hiện diện của 17 thẩm phán
***
Phụ lục sưu tầm: Nội dung bản án có hiệu lực pháp luật
Hải thường đến Bưu cục Cầu Voi (xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa) đặt mua báo nên quen nữ nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (23 tuổi). Tối 13/1/2008, Hải đến nơi làm việc của Hồng chơi, cùng trực đêm đó còn có Vân (21 tuổi, em họ Hồng).
Hải nảy sinh ý định quan hệ tình dục với Hồng, nên đưa tiền cho cô em đi mua trái cây. Khi chỉ còn hai người, anh ta kéo Hồng vào phòng ngủ nhưng bị chị chống cự đạp vào bụng rồi chạy xuống bếp. Hải bóp cổ nạn nhân, vớ con dao và thớt gỗ gần đó sát hại. Sợ bị bại lộ, Hải giết luôn Vân khi cô đi mua trái cây về.
Gây án xong Hải lấy 1,4 triệu đồng, 40 sim điện thoại của bưu điện, điện thoại và một số nữ trang của các nạn nhân. Mấy hôm sau, anh ta mang điện thoại nữ trang lên TP HCM bán lấy 3,7 triệu đồng tiêu xài rồi quay về mang quần áo mặc lúc gây án ra sau vườn nhà bà Len (dì ruột) đốt.
Cuối năm 2008, bị TAND tỉnh Long An tuyên phạt mức án tử hình, Hải kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Ngày 28/4/2009, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM bác kháng cáo, giữ nguyên án sơ thẩm).
***
Nguồn : http://chinhhoiuc.blogspot.com/
Báo Tuổi Trẻ ngày 11 tháng 12 năm 2014 - Hoãn thi hành án tử tù Hồ Duy Hải: Người trong cuộc nói gì?
11/12/2014 08:12 GMT+7
TT - Sau khi Chủ tịch nước có chỉ đạo tạm hoãn thi hành án tử hình đối với Hồ Duy Hải (sinh năm 1985, ngụ xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An), các cơ quan chức năng đã vào cuộc rà soát lại hồ sơ vụ án để báo cáo Chủ tịch nước trước ngày 4-1-2015.
Phóng viên Tuổi Trẻ đã tìm gặp những người trong cuộc nhằm cung cấp thêm thông tin của vụ án.
* Luật sư Nguyễn Văn Đạt (Đoàn luật sư TP.HCM - người bào chữa cho Hải):
Nhiều điểm bất thường nhưng không được đối đáp
Tôi không nói Hải bị oan, nhưng tôi thấy hồ sơ còn quá nhiều vấn đề chưa được làm rõ, mà đây là vụ án giết người, khung hình phạt đến tử hình nên không thể không thận trọng.
Trong hồ sơ vụ án, bút lục đầu tiên là quyết định khởi tố vụ án, bút lục thứ hai là những lời khai liên đới đến Hải cũng như việc bắt giữ Hải.
Rõ ràng khi vụ án xảy ra, cơ quan điều tra đã triệu tập nhiều người, nhiều người được coi là nghi can của vụ án, nhiều người đã đến hiện trường vụ án trước khi vụ án xảy ra, nhưng toàn bộ số hồ sơ liên quan đến những nghi can này đều không còn.
Một số nhân chứng khác có lời khai trước đó cũng không được đưa vào, hồ sơ này hoàn toàn được lấy lời khai từ sau khi Hải bị bắt.
Chính vì thế trong phiên tòa sơ thẩm, tôi đã nêu 41 điểm bất thường của vụ án nhưng không được đối đáp.
Tôi nhớ là khi tôi yêu cầu đại diện VKS có mặt tại phiên tòa đối đáp thì VKS chỉ trả lời có hai ý: một là VKS bảo lưu quan điểm truy tố, còn những thắc mắc về hồ sơ vụ án luật sư nêu thì VKS không còn thời gian để làm rõ lại, bởi vụ án này dư luận rất quan tâm.
* Bà Trần Thị Nhanh (nguyên phó viện trưởng Viện KSND tỉnh Long An - người trực tiếp tham gia quá trình điều tra và ký cáo trạng truy tố bị can Hồ Duy Hải):
Nếu Hải bị oan thật thì tôi chưa làm tốt nhiệm vụ được giao
Mặc dù bận rất nhiều công việc nhưng mấy ngày qua tôi vẫn dành thời gian theo dõi các thông tin về vụ án hai nữ nhân viên Bưu cục Cầu Voi bị sát hại được báo chí phản ánh. Tôi quan tâm là vì trước đây tôi có tham gia điều tra và nói chuyện với bị can Hồ Duy Hải vài lần.
Đây là vụ án khá phức tạp về tình tiết. Cơ quan điều tra và Viện KSND tỉnh thường xuyên họp để đánh giá chứng cứ, chứng minh Hồ Duy Hải phạm tội. Tôi có tham gia thực nghiệm điều tra tại hiện trường và chứng kiến bị can Hải thực hiện hành vi phạm tội, rồi sau đó có gặp nói chuyện với bị can Hải.
Tôi nhớ rõ khi đó bị can nói rất hối hận về việc làm của mình, nhiều đêm không ngủ được. Bằng niềm tin nội tâm và những chứng cứ thu thập được, tôi tin Hồ Duy Hải là thủ phạm. Cá nhân Hải cũng không nói mình bị oan.
Sau hai cấp xét xử vẫn không có cơ quan nào kháng nghị. Chủ tịch nước cũng bác đơn xin ân xá. Tôi cho rằng quy trình điều tra, xét xử đã hoàn tất, chỉ còn chờ thi hành án tử hình đối với Hải. Do có thay đổi hình thức tử hình bằng tiêm thuốc nên thời gian có kéo dài.
Trong quá trình này mẹ bị cáo tiếp tục kêu oan cho con. Tuy nhiên cá nhân tôi nghĩ rằng vụ án Hồ Duy Hải phạm tội giết người, cướp tài sản đã được điều tra, truy tố, xét xử chính xác, đúng người, đúng tội.
Những vấn đề luật sư, báo chí cho rằng chưa rõ thì hiện nay cơ quan chức năng đang rà soát lại hồ sơ. Đúng sai thế nào thì phải chờ kết luận cuối cùng.
Quan điểm của tôi là pháp luật luôn công bằng với mọi người, việc điều tra, truy tố, xét xử phải xử lý đúng người, đúng tội, không để oan sai. Trong vụ Hồ Duy Hải tôi không bảo thủ, không khẳng định mình đã đúng hoàn toàn.
Giả sử tới đây các cơ quan chức năng phát hiện hồ sơ vụ án sai sót và khẳng định Hồ Duy Hải bị oan sai thật thì rõ ràng tôi chưa làm tốt trách nhiệm được giao.
* Ông Lê Văn Bảo (hội thẩm nhân dân phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ Hồ Duy Hải):
Đồng tình việc xem lại hồ sơ
Khi được phân công làm hội thẩm nhân dân phiên tòa xử vụ án Hồ Duy Hải phạm tội giết người, cướp tài sản, tôi đã đọc và nghiên cứu rất kỹ và thống nhất với HĐXX về nhận định tội danh và mức án. Lúc đó Hồ Duy Hải có kêu oan, nhưng tôi nghĩ đó là quyền của bị cáo. HĐXX đã căn cứ vào kết quả điều tra để xét xử.
Trong 20 năm làm hội thẩm nhân dân, tôi đã tham gia xử rất nhiều vụ án hình sự, có một số bị cáo bị tuyên án tử hình. Tuyệt đại đa số bị cáo đều tâm phục khẩu phục. Duy chỉ có trường hợp Hồ Duy Hải kêu oan, không đồng tình với kết luận điều tra.
Tôi đồng tình việc phải rà soát, xem xét lại thật kỹ hồ sơ xem có oan sai hay không. Còn theo suy nghĩ chủ quan của tôi lúc này thì tôi cho rằng mình đã quyết định tội danh và hình phạt của bị cáo Hải là đúng. Tôi sẽ rất ray rứt nếu sau này cơ quan chức năng cho rằng Hồ Duy Hải bị kết án oan.
* Thẩm phán Lê Quang Hùng (hiện là phó chánh án TAND tỉnh Long An - chủ tọa phiên xét xử sơ thẩm vụ án Hồ Duy Hải):
Có tranh tụng tại tòa
Quan điểm của tôi cũng như HĐXX sơ thẩm đã thể hiện hết trong bản án sơ thẩm. Mọi căn cứ luật sư nêu ra cũng đã thể hiện trong bản án này.
Hiện giờ vụ án được chuyển đến các cấp cao hơn xem xét, và vụ án đã quá lâu nên tôi cũng không nhớ được mọi tình tiết. Khi xét xử cũng có nhận định, đối chiếu hồ sơ và tranh tụng tại tòa.
Nguồn : https://tuoitre.vn/nguoi-trong-cuoc-noi-gi-683235.htm
 |
| Nguyễn Ngọc Chính - Vụ án Hồ Duy Hải – Tiếng nói của “người trong cuộc” |
Bài này được viết vào ngày Thứ bảy 20/10/2012. Xin copy lại nguyên văn bài viết nói trên của Luật sư Đạt để bạn đọc có thêm “một mảnh ghép” của người trong cuộc. Hình ảnh đi kèm và lời bình do chủ blog sưu tầm.
***
Luật sư ơi, cứu con'
LS Nguyễn Văn Đạt
Thứ bảy, 20/10/2012 , 15:53 GMT + 7
Có vụ án thật kỳ lạ. Kỳ lạ đến mức làm cho những người tham gia nghĩ rằng tòa chỉ muốn kết án cho xong việc và bị cáo dường như bị sắp xếp để chết thay cho hung thủ thực sự.
1. Tôi nhận lời bào chữa cho Hồ Duy Hải, bị cáo trong vụ án hai nữ nhân viên Bưu điện Cầu Voi (huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An) bị sát hại đầu năm 2008, trong tâm trạng khó tả. Bởi lẽ, sự man rợ của hung thủ khi cướp đi sinh mạng hai người mà báo chí đã thông tin khiến tôi cũng như nhiều người đều mong muốn kẻ thủ ác sớm phải đền tội thích đáng. Đã định từ chối, nhưng ánh mắt như van lơn, tìm kiếm sự chia sẻ của hai người phụ nữ (một là mẹ, một là dì ruột của bị cáo), và giọng nói ngèn nghẹn, cầu cứu của họ “Oan con tôi lắm, cháu không giết người, cháu không đáng phải chịu tội” đã khiến tôi thay đổi ý định, với lời khẳng định: “Tôi chỉ nhận lời đọc hồ sơ vụ án, nếu phát hiện oan sai, mới nhận bào chữa cho Hải, nếu không thì sẽ từ chối”. Gia đình đồng ý.
2. Hai lần đầu gặp trong trại tạm giam của Công an tỉnh Long An, dù tôi đã thuyết phục, thậm chí có khi như năn nỉ, Hải chỉ lặng câm, không một lời nói, mắt luôn hướng về hai chiến sĩ đang giám sát sự tiếp xúc của luật sư với bị can đầy lo sợ. Lẽ thường, bị can phải tranh thủ thời gian gặp ngắn ngủi để trình bày sự thật, hoặc thanh minh với hy vọng luật sư sẽ giúp mình vô tội hay giảm nhẹ tội, nhưng đây chỉ là sự im lặng! Nghiên cứu kỹ hồ sơ vụ án, tôi thấy có nhiều sai sót, mâu thuẫn. Chẳng hạn, kết luận giám định của Phòng Kỹ thuật Hình sự Công an Tỉnh Long An khẳng định: “Các dấu vân tay thu được tại hiện trường vụ án không phát hiện trùng với điểm chỉ 10 ngón trên chỉ bản của Hồ Duy Hải”.
Vậy đó là vân tay của ai? Ai mới là hung thủ thật sự? Vì sao cơ quan điều tra không truy tìm trong tàng thư căn cước để tìm chủ nhân của dấu vân tay để lại hiện trường? Hay như, con dao, cái thớt được cho là hung khí gây án cũng không được thu giữ, dù khi khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra làm khá kỹ (thu được cả những sợi tóc, cọng bún, hạt cơm khô, vết máu…), để rồi đến 5 tháng sau mới cho người đi mua về để mô phỏng tang vật, thậm chí còn sửa chữa kích thước con dao trong biên bản ghi lời khai của một nhân chứng, để làm cơ sở kết tội Hải…
Những mâu thuẫn, sai sót đó, cùng với sự im lặng bất thường của bị can càng thôi thúc tôi muốn tìm hiểu sự thật vụ án. Tôi trở lại gặp Hải lần thứ ba. Động viên, giải thích, thuyết phục mãi, thậm chí có lúc phải dọa: “Cháu không nói ra, thì sẽ bị tử hình mà không ai cứu được”, Hải mới nói được mấy câu: “Con không giết người. Con không làm gì cả. Oan con lắm. Luật sư ơi, cứu con”. Rồi đột nhiên, mặt mày Hải nhăn nhúm lại như phải chịu đau đớn tột cùng vì một tác động từ đâu đó. Nhiều lần gặp Hải trong trại tạm giam sau đó đều tương tự như thế. Những lời kể lõm bõm, nhỏ giọt, ánh mắt thất thần, hãi hùng, lo sợ cho tôi cảm nhận dường như Hải không dám nói ra sự thật vì sự đe đọa nào đó.
Chuẩn bị thật kỹ hồ sơ cho ngày xét xử sơ thẩm cuối tháng 11 năm 2008. Điều lạ là, dù gia đình bị cáo Hải đã nhờ tôi làm luật sư bào chữa, nhưng tại tòa vẫn có thêm một luật sư được chỉ định bào chữa cho Hải. Dù đây là việc vi phạm tố tụng, nhưng tôi thầm nghĩ, dù sao có đồng nghiệp hỗ trợ vẫn hơn và yên tâm trình bày phần bào chữa trong đó nêu ra 41 điểm sai sót trong quá trình điều tra, truy tố và khẳng định cơ quan điều tra đã suy diễn dựa vào hiện trường và lời khai của bị cáo, dù lời khai đó có nhiều điểm không phù hợp với thực tế khách quan vụ án, đồng thời đề nghị tòa trả hồ sơ vụ án, điều tra lại để xác định chính xác hung thủ, không để oan sai cũng như lọt tội.
Đại diện VKS hôm đó, không tranh luận mà chỉ đọc lại cáo trạng, đồng thời cũng thừa nhận có nhiều sai sót nhưng “không thể làm lại nữa vì đây là án điểm, thời gian kéo dài lâu, dư luận bức xúc”! Điều lạ và thật lạ là, luật sư đồng nghiệp được chỉ định bào chữa cho Hải, chẳng những không bào chữa mà mau mắn nhận tội thay thân chủ và chỉ mong được giảm án từ tử hình xuống còn chung thân trong khi chính bị cáo lại kêu oan tại Tòa! Giờ giải lao, trước khi tranh luận, tôi có trao đổi với luật sư này những nội dung mâu thuẫn, sai sót, vi phạm, thì bất ngờ vị này thốt ra: “Ông nói gì được thì nói, ở đây tôi bị kẹt (?!)”. Chưa hết, sau phần trình bày của tôi, luật sư đồng nghiệp còn “buộc tội” than chủ khi cho rằng “Dấu vân tay của bị cáo không trùng với vân tay thu được tại hiện trường thì bỏ không sử dụng chứ đâu có gì (!?)” Rồi hội đồng xét xử cũng bỏ qua những sai phạm trong điều tra, truy tố để tuyên tử hình bị cáo. Đến khi xét xử phúc thẩm cũng thế, dù thừa nhận có nhiều thiếu sót của các cơ quan tiến hành tố tụng, nhưng vẫn kết án tử hình Hồ Duy Hải.
4. Từ ngày nhận lời bào chữa cho Hồ Duy Hải, tôi có điều kiện để tìm hiểu về nhân thân của thân chủ. Ông nội Hải là cán bộ miền Nam tập kết, được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Nhất, Huy hiệu 50 năm tuổi Đảng. Bà nội cũng được tặng thưởng Huân chương kháng chiến hạng Nhì. Còn cố ngoại của Hải lại là Bà mẹ Việt Nam anh hùng. Gia đình cô dì, chú bác cả hai bên đều là những người lương thiện, nông dân cần cù, chất phác. Nhiều khi tôi cứ tự hỏi, liệu một cây lành có sinh trái đắng?
Riêng Hải lại có nhiều thiệt thòi. Bố mẹ ly dị với nhau lúc Hải mới lên 5 khi bố có vợ khác. Buồn phiền chuyện tình cảm, mẹ Hải ra nước ngoài lam lũ kiếm sống. Hơn 4 năm rưỡi qua, kể từ ngày con bị bắt và kết án tử hình, người phụ nữ ấy suy sụp hẳn, già cỗi và gày còm. Đôi chân chị đã bươn chải khắp nơi để kêu oan cho con. Đã hai lần nguyên Chủ tịch nước Nguyễn Minh Triết, khi còn tại nhiệm, có ý kiến đề nghị các cơ quan chức năng xem xét, làm rõ vụ việc để tránh oan sai, nhưng sự việc gần như rơi vào im lặng. Chỉ có, TAND Tối cao trả lời, nhưng lại căn cứ vào những tài liệu có nhiều sai sót, bất cập để khẳng định việc kết án tử hình Hồ Duy Hải là có căn cứ.
Dù không phải là thẩm phán, nhưng với những chứng cứ rõ ràng và bằng niềm tin nội tâm, tôi thật sự không tin Hải là người đã cầm dao cắt cổ hai nạn nhân như kết luận điều tra và cáo trạng. Hung thủ thật sự là ai? Hải đã phạm tội gì và đáng nhận hình phạt nào trong vụ án trên, khi lời kêu oan của bị cáo “Luật sư ơi, cứu con!”, cứ mãi ám ảnh tôi. Giả sử, nếu tiếng kêu oan không thấu trời xanh, thì có lẽ tôi chỉ có thể tự an ủi mình, có lẽ đó là định mệnh!
Toàn cảnh phiên giám đốc thẩm vụ Hồ Duy Hải với sự hiện diện của 17 thẩm phán
***
Phụ lục sưu tầm: Nội dung bản án có hiệu lực pháp luật
Hải thường đến Bưu cục Cầu Voi (xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa) đặt mua báo nên quen nữ nhân viên Nguyễn Thị Ánh Hồng (23 tuổi). Tối 13/1/2008, Hải đến nơi làm việc của Hồng chơi, cùng trực đêm đó còn có Vân (21 tuổi, em họ Hồng).
Hải nảy sinh ý định quan hệ tình dục với Hồng, nên đưa tiền cho cô em đi mua trái cây. Khi chỉ còn hai người, anh ta kéo Hồng vào phòng ngủ nhưng bị chị chống cự đạp vào bụng rồi chạy xuống bếp. Hải bóp cổ nạn nhân, vớ con dao và thớt gỗ gần đó sát hại. Sợ bị bại lộ, Hải giết luôn Vân khi cô đi mua trái cây về.
Gây án xong Hải lấy 1,4 triệu đồng, 40 sim điện thoại của bưu điện, điện thoại và một số nữ trang của các nạn nhân. Mấy hôm sau, anh ta mang điện thoại nữ trang lên TP HCM bán lấy 3,7 triệu đồng tiêu xài rồi quay về mang quần áo mặc lúc gây án ra sau vườn nhà bà Len (dì ruột) đốt.
Cuối năm 2008, bị TAND tỉnh Long An tuyên phạt mức án tử hình, Hải kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Ngày 28/4/2009, Tòa Phúc thẩm TAND Tối cao tại TP HCM bác kháng cáo, giữ nguyên án sơ thẩm).
***
Nguồn : http://chinhhoiuc.blogspot.com/
Báo Tuổi Trẻ ngày 11 tháng 12 năm 2014 - Hoãn thi hành án tử tù Hồ Duy Hải: Người trong cuộc nói gì?
11/12/2014 08:12 GMT+7
TT - Sau khi Chủ tịch nước có chỉ đạo tạm hoãn thi hành án tử hình đối với Hồ Duy Hải (sinh năm 1985, ngụ xã Nhị Thành, huyện Thủ Thừa, tỉnh Long An), các cơ quan chức năng đã vào cuộc rà soát lại hồ sơ vụ án để báo cáo Chủ tịch nước trước ngày 4-1-2015.
Phóng viên Tuổi Trẻ đã tìm gặp những người trong cuộc nhằm cung cấp thêm thông tin của vụ án.
* Luật sư Nguyễn Văn Đạt (Đoàn luật sư TP.HCM - người bào chữa cho Hải):
Nhiều điểm bất thường nhưng không được đối đáp
Tôi không nói Hải bị oan, nhưng tôi thấy hồ sơ còn quá nhiều vấn đề chưa được làm rõ, mà đây là vụ án giết người, khung hình phạt đến tử hình nên không thể không thận trọng.
Trong hồ sơ vụ án, bút lục đầu tiên là quyết định khởi tố vụ án, bút lục thứ hai là những lời khai liên đới đến Hải cũng như việc bắt giữ Hải.
Rõ ràng khi vụ án xảy ra, cơ quan điều tra đã triệu tập nhiều người, nhiều người được coi là nghi can của vụ án, nhiều người đã đến hiện trường vụ án trước khi vụ án xảy ra, nhưng toàn bộ số hồ sơ liên quan đến những nghi can này đều không còn.
Một số nhân chứng khác có lời khai trước đó cũng không được đưa vào, hồ sơ này hoàn toàn được lấy lời khai từ sau khi Hải bị bắt.
Chính vì thế trong phiên tòa sơ thẩm, tôi đã nêu 41 điểm bất thường của vụ án nhưng không được đối đáp.
Tôi nhớ là khi tôi yêu cầu đại diện VKS có mặt tại phiên tòa đối đáp thì VKS chỉ trả lời có hai ý: một là VKS bảo lưu quan điểm truy tố, còn những thắc mắc về hồ sơ vụ án luật sư nêu thì VKS không còn thời gian để làm rõ lại, bởi vụ án này dư luận rất quan tâm.
* Bà Trần Thị Nhanh (nguyên phó viện trưởng Viện KSND tỉnh Long An - người trực tiếp tham gia quá trình điều tra và ký cáo trạng truy tố bị can Hồ Duy Hải):
Nếu Hải bị oan thật thì tôi chưa làm tốt nhiệm vụ được giao
Mặc dù bận rất nhiều công việc nhưng mấy ngày qua tôi vẫn dành thời gian theo dõi các thông tin về vụ án hai nữ nhân viên Bưu cục Cầu Voi bị sát hại được báo chí phản ánh. Tôi quan tâm là vì trước đây tôi có tham gia điều tra và nói chuyện với bị can Hồ Duy Hải vài lần.
Đây là vụ án khá phức tạp về tình tiết. Cơ quan điều tra và Viện KSND tỉnh thường xuyên họp để đánh giá chứng cứ, chứng minh Hồ Duy Hải phạm tội. Tôi có tham gia thực nghiệm điều tra tại hiện trường và chứng kiến bị can Hải thực hiện hành vi phạm tội, rồi sau đó có gặp nói chuyện với bị can Hải.
Tôi nhớ rõ khi đó bị can nói rất hối hận về việc làm của mình, nhiều đêm không ngủ được. Bằng niềm tin nội tâm và những chứng cứ thu thập được, tôi tin Hồ Duy Hải là thủ phạm. Cá nhân Hải cũng không nói mình bị oan.
Sau hai cấp xét xử vẫn không có cơ quan nào kháng nghị. Chủ tịch nước cũng bác đơn xin ân xá. Tôi cho rằng quy trình điều tra, xét xử đã hoàn tất, chỉ còn chờ thi hành án tử hình đối với Hải. Do có thay đổi hình thức tử hình bằng tiêm thuốc nên thời gian có kéo dài.
Trong quá trình này mẹ bị cáo tiếp tục kêu oan cho con. Tuy nhiên cá nhân tôi nghĩ rằng vụ án Hồ Duy Hải phạm tội giết người, cướp tài sản đã được điều tra, truy tố, xét xử chính xác, đúng người, đúng tội.
Những vấn đề luật sư, báo chí cho rằng chưa rõ thì hiện nay cơ quan chức năng đang rà soát lại hồ sơ. Đúng sai thế nào thì phải chờ kết luận cuối cùng.
Quan điểm của tôi là pháp luật luôn công bằng với mọi người, việc điều tra, truy tố, xét xử phải xử lý đúng người, đúng tội, không để oan sai. Trong vụ Hồ Duy Hải tôi không bảo thủ, không khẳng định mình đã đúng hoàn toàn.
Giả sử tới đây các cơ quan chức năng phát hiện hồ sơ vụ án sai sót và khẳng định Hồ Duy Hải bị oan sai thật thì rõ ràng tôi chưa làm tốt trách nhiệm được giao.
* Ông Lê Văn Bảo (hội thẩm nhân dân phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ Hồ Duy Hải):
Đồng tình việc xem lại hồ sơ
Khi được phân công làm hội thẩm nhân dân phiên tòa xử vụ án Hồ Duy Hải phạm tội giết người, cướp tài sản, tôi đã đọc và nghiên cứu rất kỹ và thống nhất với HĐXX về nhận định tội danh và mức án. Lúc đó Hồ Duy Hải có kêu oan, nhưng tôi nghĩ đó là quyền của bị cáo. HĐXX đã căn cứ vào kết quả điều tra để xét xử.
Trong 20 năm làm hội thẩm nhân dân, tôi đã tham gia xử rất nhiều vụ án hình sự, có một số bị cáo bị tuyên án tử hình. Tuyệt đại đa số bị cáo đều tâm phục khẩu phục. Duy chỉ có trường hợp Hồ Duy Hải kêu oan, không đồng tình với kết luận điều tra.
Tôi đồng tình việc phải rà soát, xem xét lại thật kỹ hồ sơ xem có oan sai hay không. Còn theo suy nghĩ chủ quan của tôi lúc này thì tôi cho rằng mình đã quyết định tội danh và hình phạt của bị cáo Hải là đúng. Tôi sẽ rất ray rứt nếu sau này cơ quan chức năng cho rằng Hồ Duy Hải bị kết án oan.
* Thẩm phán Lê Quang Hùng (hiện là phó chánh án TAND tỉnh Long An - chủ tọa phiên xét xử sơ thẩm vụ án Hồ Duy Hải):
Có tranh tụng tại tòa
Quan điểm của tôi cũng như HĐXX sơ thẩm đã thể hiện hết trong bản án sơ thẩm. Mọi căn cứ luật sư nêu ra cũng đã thể hiện trong bản án này.
Hiện giờ vụ án được chuyển đến các cấp cao hơn xem xét, và vụ án đã quá lâu nên tôi cũng không nhớ được mọi tình tiết. Khi xét xử cũng có nhận định, đối chiếu hồ sơ và tranh tụng tại tòa.
Nguồn : https://tuoitre.vn/nguoi-trong-cuoc-noi-gi-683235.htm
Không có nhận xét nào